Ninguém esperava que o combativo Premier Daniel Andrews simplesmente levantasse as mãos e aceitasse as descobertas contundentes. fora da investigação da Operação Daintreedivulgado na quarta-feira pela Comissão Anticorrupção Independente de Base Ampla.
No entanto, o número absoluto de maneiras pelas quais ele tentou minimizar e negar a culpa de seu governo no lamentável caso foi extraordinário.
A investigação de Daintree explorou como, às vésperas das eleições estaduais de 2018, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos assinou um contrato de US$ 1,2 milhão capacitar a equipe hospitalar sobre como lidar com a violência em ambientes de saúde.
O fornecedor do contrato period uma subsidiária do Sindicato dos Trabalhadores da Saúde, afiliado ao Trabalho, e aparentemente foi assinado em meio a uma pressão significativa de assessores ministeriais, do gabinete do primeiro-ministro e do próprio sindicato.
O relatório observou como, posteriormente, um “manto de plausibilidade” foi colocado sobre o que period claramente “uma decisão de aquisição objetivamente errônea”. O IBAC não chegou a descobrir que algum indivíduo em specific havia se comportado de forma corrupta sob os termos da Lei do IBAC, mas levantou preocupações que surgiram do relatório contínuo deste masthead sobre aspectos do governo de Andrews, particularmente sua indiferença em garantir que as obrigações éticas sejam cumpridas e a preocupante concentração de poder entre conselheiros ministeriais não eleitos e o Gabinete Privado do Premier.
Na quarta-feira, porém, o primeiro-ministro não aceitou. O que aconteceu em 2018 não foi culpa dele, o IBAC não encontrou “nenhuma conduta corrupta”, e ele negou que houvesse qualquer sugestão de que o relatório apontasse para problemas endêmicos. Ele enfatizou, um tanto estranhamente, que o relatório do IBAC, apresentado ao parlamento e resultado de depoimentos secretos de inúmeras testemunhas incluindo o próprio primeiro-ministropretendia ser apenas “educativo”, como se não fosse mais atraente do que um folheto sobre o COVID-19.
Carregando
O que aconteceu foi apenas um único assunto entre milhares que “tinham sido tratados” – uma trivialidade, talvez. Ele chamou as observações do cão de guarda de “varrer”. Nenhuma das pessoas envolvidas ainda estava em seu governo ou trabalhava para o serviço público por algum tempo, disse ele. Ele próprio “não esteve envolvido nesse processo e não tinha conhecimento dele”.