Num laboratório não identificado localizado entre os campi de Harvard e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, um grupo dissidente de cientistas está à procura do próximo medicamento de um bilhão de dólares.
O grupo, financiado com 500 milhões de dólares de algumas das famílias mais ricas do mundo empresarial norte-americano, criou uma agitação no mundo académico ao oferecer pagamentos de sete dígitos para atrair professores universitários altamente credenciados para uma caça a recompensas com fins lucrativos. O seu objectivo auto-descrito: evitar os bloqueios e a burocracia que atrasam os caminhos tradicionais da investigação científica nas universidades e nas empresas farmacêuticas, e descobrir dezenas de novos medicamentos (inicialmente, para o cancro e doenças cerebrais) que podem ser produzidos e vendidos rapidamente. .
A fanfarronice das start-ups é obrigatória, e muitos ex-académicos fundaram empresas de biotecnologia, na esperança de ficarem ricos com a sua grande descoberta. Este grupo, orgulhosamente denominado Enviornment BioWorks, tomando emprestado de uma citação de Teddy Rooseveltnão tem uma ideia única, mas tem um grande talão de cheques.
“Não me desculpo por ser um capitalista, e a motivação de uma equipe não é uma coisa ruim”, disse o magnata da tecnologia Michael Dell, um dos grandes financiadores do grupo. Outros incluem uma herdeira da fortuna do sanduíche Subway e proprietária do Boston Celtics.
O problema é que, durante décadas, muitas descobertas de medicamentos não se originaram apenas em faculdades e universidades, mas também produziram lucros que ajudaram a encher os seus cofres de doações. A Universidade da Pensilvânia, por exemplo, disse que ganhou centenas de milhões de dólares com pesquisas sobre vacinas de mRNA usadas contra a Covid-19.
Sob este modelo, qualquer lucro inesperado permaneceria privado.
A Enviornment tem operado em modo furtivo desde o início do outono, antes que a turbulência sobre Israel e Gaza eclodisse nas faculdades com que faz fronteira. No entanto, o impulso por detrás disto, dizem os investigadores que aderiram ao novo laboratório, está a tornar-se ainda mais agudo à medida que a reputação das instituições de ensino superior é afetada. Eles dizem que estão frustrados com o ritmo lento e os problemas administrativos de seus antigos empregadores, bem como com o que um novo contratado, J. Keith Joung, disse ser um pagamento “atroz” no Hospital Geral de Massachusetts, onde trabalhou antes da Enviornment.
“Antes, period considerado um fracasso passar da academia para a indústria”, disse o Dr. Joung, patologista que ajudou a projetar a ferramenta de edição genética CRISPR. “Agora o modelo mudou.”
A motivação da Enviornment tem componentes científicos, financeiros e até emocionais. Seus primeiros apoiadores refletiram sobre a ideia pela primeira vez em uma confabulação no closing de 2021 em uma mansão em Austin, Texas, onde Dell, junto com o primeiro investidor do Fb, James W. Breyer, e um proprietário do Celtics, Stephen Pagliuca, desabafaram para um outra, sobre os pedidos aparentemente intermináveis de dinheiro por parte de arrecadadores de fundos universitários.
Pagliuca doou dezenas de milhões de dólares para suas almas materes, Duke College e Harvard, em grande parte destinados à ciência. Isso lhe rendeu assentos em quatro conselhos consultivos das instituições, mas começou a perceber que não tinha nenhuma ideia concreta do que todo aquele dinheiro havia produzido, exceto seu nome em algumas placas do lado de fora de vários edifícios universitários.
Nos meses seguintes, esses primeiros apoiantes uniram-se a um capitalista de risco e médico treinado de Boston, Thomas Cahill, para elaborar um plano. Cahill disse que ajudaria a encontrar acadêmicos frustrados e dispostos a desistir de seu difícil período universitário, bem como cientistas de empresas como a Pfizer, em troca de uma grande fatia dos lucros de quaisquer medicamentos que descobrissem. Os financiadores bilionários da Enviornment ficarão com 30%, com o restante fluindo para cientistas e para despesas gerais.
A ciência com fins lucrativos não é, obviamente, nada de novo; a indústria farmacêutica de US$ 1,5 trilhão fornece amplas provas. Empresários como Jeff Bezos e Peter Thiel investiram centenas de milhões de dólares em startups que tentam para prolongar a vida humana, e muitas empresas farmacêuticas invadiram as universidades em busca de talentos.
Uma percentagem considerável de medicamentos provém de subsídios governamentais ou universitários, ou de uma combinação dos dois. De 2010 a 2016, cada um dos 210 novos medicamentos aprovados pela Meals and Drug Administration esteve ligado a pesquisas financiadas pelos Institutos Nacionais de Saúde, de acordo com o revista científica PNAS. Um estudo de 2019 do ex-reitor da Harvard Medical Faculty, Jeffrey Flier, disse que a maioria dos “novos insights” sobre biologia e doenças vieram da academia.
Esse sistema tem vantagens duradouras. As universidades, geralmente ajudadas pelo seu estatuto de organização sem fins lucrativos, têm uma oferta quase ilimitada e mal remunerada de assistentes de investigação para ajudar os cientistas na investigação em fase inicial. Medicamentos inovadores, incluindo a penicilina, nasceram deste modelo.
O problema, dizem cientistas e investigadores, é que pode haver uma espera de anos pelas aprovações institucionais das universidades para avançar com investigação promissora. O processo, que visa eliminar propostas irrealistas e proteger a segurança, pode envolver a escrita de longos ensaios que podem consumir mais de metade do tempo de alguns cientistas. Quando o financiamento chega, a ideia inicial da investigação muitas vezes já está obsoleta, desencadeando um novo ciclo de pedidos de subvenção para projetos que certamente ficarão desatualizados no seu próprio tempo.
Stuart Schreiber, pesquisador de longa knowledge afiliado a Harvard que deixou o cargo de cientista-chefe da Enviornment, disse que suas ideias mais inovadoras raramente recebiam apoio. “Cheguei ao ponto em que percebi que a única forma de obter financiamento period candidatar-me para estudar algo que já tinha sido feito”, disse o Dr. Schreiber.
O prestígio do Dr. Schreiber – ele é um biólogo químico pioneiro em áreas como testes de DNA – ajudou a atrair cerca de 100 pesquisadores para a Enviornment. Harvard se recusou a comentar sobre sua saída e a de outras pessoas que ele ajudou a atrair.
Um ar de sigilo calculado paira sobre as operações da Enviornment. Dr. Joung, que renunciou ao Mass Common no ano passado, disse que não disse aos ex-colegas para onde estava indo e que vários perguntaram se ele estava com uma doença terminal. Cahill disse que vários cientistas que ele contratou tiveram o acesso ao e-mail da universidade rapidamente desativado e receberam duras ameaças legais de retribuição se tentassem recrutar ex-colegas – um fenômeno comum no mundo dos negócios que conta como soco inglês na academia.
Os cinco bilionários que apoiam a Enviornment incluem Michael Chambers, um titã da indústria e o homem mais rico da Dakota do Norte, e Elisabeth DeLuca, a viúva do fundador da rede Subway. Cada um deles investiu US$ 100 milhões e espera dobrar ou triplicar seu investimento em rodadas posteriores.
Em materiais confidenciais fornecidos a investidores e outros, a Enviornment se descreve como “um bem público financiado de forma privada e totalmente independente”.
Os apoiadores da Enviornment disseram em entrevistas que não pretendiam interromper totalmente as doações às universidades. Duke recusou uma oferta do Sr. Pagliuca, ex-aluno e membro do conselho, para instalar parte do laboratório lá. Dell, um importante doador do sistema hospitalar da Universidade do Texas em sua cidade natal, Austin, alugou espaço para um segundo laboratório Enviornment lá.
Schreiber disse que seriam necessários anos – e bilhões de dólares em financiamento adicional – antes que a equipe descobrisse se seu modelo levaria à produção de algum medicamento digno.
“Vai ser melhor ou pior?” Dr.Schreiber disse. “Não sei, mas vale a pena tentar.”
Áudio produzido por Patrícia Sulbarán.