A ação sobre a mudança climática é mais barata do que a inação – Questões Globais

Custo da inação sobre a mudança climática muito maior do que o custo da ação

Vários países e empresas há muito temem que os custos do combate às mudanças climáticas (prevenção, mitigação, adaptação, and so forth.) sejam proibitivos e preferem lidar com as consequências. Eles geralmente assumem (ou esperam) que as consequências não sejam tão ruins quanto os cientistas estão prevendo.

Por exemplo, em dezembro de 2011, Canadá retirou-se do tratado climático de Kyoto — o que é legalmente permitido fazer — à condenação nacional e internacional. Uma das principais preocupações period o custo para o contribuinte: (CAN) $ 14 bilhões.

No entanto, os custos econômicos da inação estão no trilhões:

(Alguns acreditam que uma das motivações do Canadá para deixar Kyoto estava em seu desejo de proteger a exploração lucrativa, mas altamente poluente, das areias betuminosas, a segunda maior reserva de petróleo do mundocomo O guardião tive observado.)

De volta ao topo

As preocupações com os custos muitas vezes ignoram os outros benefícios da ação

Os problemas das mudanças climáticas também afetam diretamente a saúde das pessoas, além de impactar o meio ambiente. Por exemplo, os combustíveis fósseis usados ​​pelos carros em áreas muito congestionadas geram poluentes adicionais prejudiciais à saúde humana. Combater a mudança climática limitando o uso de combustíveis fósseis e investindo pesadamente em alternativas tem o benefício adicional de melhorar a saúde e até possivelmente reduzir o congestionamento do trânsito. Esta é a visão de alguns dos principais relatórios divulgados recentemente.

O economista Paul Krugman resume alguns:

Com efeito, esses estudos estão dizendo que não só os custos das mudanças climáticas podem ser minimizados por meio de ações, mas também podem se transformar em benefícios econômicos.

Outra preocupação de alguns países é que eles não podem fazer as coisas – mesmo que quisessem – porque se outros países não forem submetidos a metas de redução de emissões de carbono, eles perderão competitivamente. No entanto, o FMI observa que o benefícios econômicos adicionais de reduzir as emissões de carbono valem a pena perseguir com ou sem outros fazê-lo.

No passado, os sinais de preço muitas vezes deixavam de lado a saúde e outras consequências de certas ações econômicas. O PNB e medidas semelhantes não revelam os custos reais da atividade econômica. Em alguns casos, é até feito para parecer o contrário. Por exemplo, uma indústria próspera que vende alimentos não saudáveis, mais os lucros obtidos por empresas privadas de saúde que lidam com as consequências, ajudam a contribuir para o PIB de uma nação. Os custos suportados pela sociedade (desgaste dos recursos da saúde pública ou diversas consequências sociais e individuais, por exemplo) muitas vezes não são tidos em conta.

Cada vez mais, porém, há tentativas de tentar explicar essas coisas. Na seção de biodiversidade deste website, há uma parte que discute as tentativas de dar à biodiversidade um valor econômico para que empresas e governos tenham uma compreensão mais tangível do valor que os recursos naturais fornecem à nossa economia e bem-estar, dando assim mais ferramentas e motivação para ajudar a preservar o meio ambiente e desenvolver de forma mais sustentável.

E o artigo acima do FMI mostra que, com a precificação do carbono, os efeitos indiretos são mais positivos do que a inação se você acertar o preço da energia.

Muitas indústrias de combustíveis fósseis foram apoiadas por governos. É difícil saber se eles seriam capazes de competir sozinhos com uma indústria renovável em crescimento, mas, alternativamente, se o setor renovável recebesse os tipos de subsídios que as indústrias de combustíveis fósseis recebem, os custos das renováveis ​​seriam ainda mais baixos do que já são. tornando-se.

Além disso, os custos ambientais e outros do uso de combustíveis fósseis não são levados em consideração nos preços que pagamos por essa forma de energia, tornando-os artificialmente mais baixos do que deveriam ser (mesmo que sintamos que os custos de energia podem ser altos no momento).

Paul Krugman resume esses pontos simplesmente observando:

Conforme explicado com mais detalhes na seção deste website sobre seguranca energetica, combater a mudança climática por meio do uso de combustíveis fósseis também pode trazer alguns benefícios geopolíticos. Por exemplo, menos dependência de combustíveis fósseis poderia ajudar a reduzir o envolvimento militar e geopolítico em outras partes do mundo, o que em si é caro. Com menos necessidade de combustíveis fósseis de regiões voláteis do mundo, o apoio dado a regimes autocráticos e ditatoriais amigáveis ​​pode diminuir. Talvez assim seja mais fácil apoiar regimes mais democráticos e que respeitem mais os direitos das pessoas? Esses benefícios parecem ainda mais difíceis de atribuir um valor econômico, mas valeria a pena o esforço?

De volta ao topo